Yukarıda aktarımı yapılan düzenlemeler uyarınca; idareler tarafından sınır değerin altında mali teklifte bulunan isteklilerden; teklifte yer alan önemli maliyet bileşenlerinin yaklaşık maliyet içerisindeki miktarı veya tutarına ilişkin bir ayrıştırmaya yer vermek suretiyle açıklanması istenilecek ve teklifte önemli olduğuna karar verilecek maliyet bileşenlerine ilişkin bir aşırı düşük teklif açıklaması istenmekle birlikte bu şekilde yapılan yazılı açıklamaları dikkate alınarak ve aşırı düşük teklifleri değerlendirilerek ekonomik olarak geçerli bir teklifin belirlenmesi gerekmektedir.
Olayda, davalı idarece sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük telif sorgulaması kapsamında gönderilen sorgulama yazısında; teklifi oluşturan ve ayrıntılı açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmediği, bu durumun isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında belirsizliğe neden olacağı ve bu şekilde sunulan aşırı düşük açılamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı göz önüne alındığında idarece uyuşmazlık konusu ihaleye ait önemli teklif bileşenleri belirlenmek suretiyle sınır değerin altında mali teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu anlamda davalı Kamu İhale Kurulunun 4734 sayılı Kanunu 54.maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem yönünde bir karar vermesi gerekirken aksi bir değerlendirmeyle itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ankara 15. İdare Mahkemesi
E:2017/248
K:2017/869
…Dosyanın incelenmesinden; Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 18.9.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnegöl Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi” ihalesinde 17 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 5 adet teklifin verildiği, ihaleye teklif sunmayan davacı şirketin 16.8.2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve teknik şartnameye yönelik olarak 23.8.2017 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.8.2017 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmaması neticesinde davacının yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan düzenlemelere göre idarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması hususunda sorumluluklarının bulunduğu açık ise de, bu sorumluluk yerine getirilirken aynı zamanda ihalelerde rekabetin oluşmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına imkan sağlanması; bu bağlamda, ihale dokümanında yer alan idari ve teknik şartnamelerde ihaleye katılımı engelleyici düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.
Bakılan ihalede; Teknik Şartnamenin “Makina ve Ekipmanlar” başlıklı 7. bölümünün 7.2. maddesinde, iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plentinin Bursa il sınırları içerisinde kurulu olmasının şart koşulduğu görülmekte olup, söz konusu ihaleye katılımın haksız bir şekilde daraltılması sonucunu doğuran bu düzenlemenin, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşturduğu ve kamu yararına hizmet etmediği anlaşıldığından, bu düzenleme esas alınarak gerçekleştirilen ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, hukuka aykırı olan Kurul kararının uygulanması davacının anılan ihaleye katılımının engellenmesi sonucunu doğuracağından telafisi güç ye imkansız zararlara neden olacağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden” yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara 10. İdare Mahkemesi
28.12.2017 tarihli
E:2017/3199
…nitekim işbu davaya konu teklif kapsamında isteklilerce sunulan kulak küpelerinin istenilen standartlara uygunluğunun sağlanıp sağlanamadığının tespitinin teknik ve bilimsel testler sonucunda düzenlenecek raporlarla ortaya konulması veya anılan testlerin bilimsel ve teknik yönden uygunluğunun denetimini yapan TSE vb. kuruluşlara yaptırılması gerekmekte olup, gerek şikayet aşamasında Ağrı Valiliği II Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce gerekse de itirazen şikayet aşamasında Kamu İhale Kurulu’nca davacı şirketin ve diğer isteklinin ihale kapsamında sunduğu numunelerden birkaçının yukarıda belirtildiği üzere teknik ve bilimsel yöntemlerle TS 7808 standartlarına uygun olup olmadığının ortaya konulması ve buna göre işlem tesis edilmesi mümkün iken anılan idarelerce herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 14/06/2017 tarih, 2017/029 toplantı ve 71 gündem numaralı kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Ankara 17. İdare Mahkemesi
17.08.2017
E:2017/1937
“Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ihalede teklifleri değerlendirme dışı bırakılan davacılar tarafından, yapılan itirazen şikayet başvurusunun 1. maddesinde, ihale dokümanında kendi malı olması istenen tesis, makine ve ekipmanlardan bir kısmının pilot ortak Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi” ve ilgili faturalar aracılığıyla tevsik edildiği, bu belgenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yeminli mali müşavirce hazırlanmış olduğu, belgede pilot ortağın kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanın Demirbaş Defteri Kayıt Kodu ve Amortisman hesabı ile ilgili bilgilerin yer aldığı, ayrıca tüm makine ekipmanın alış tarihlerinin belirtildiği ve bunların faturalarda desteklendiği, dolayısıyla bahse konu yeminli mali müşavirce düzenlenen belgenin ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğunu gösterir nitelikte olduğunun ileri sürüldüğü, ancak dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında sunulan belgelerin yeminli mali müşavir raporu şeklinde düzenlenmediğinden bahisle söz konusu iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede kendi malı olma şartı aranan makine ekipmanlarına ilişkin olarak davacılar tarafından kendi malını tevsik edici belge olarak “Enflasyon, Amortisman ve Yeniden Değerleme Listesi” adlı belgenin ekinde faturalar ve teknik belgelerle birlikte sunulduğu, sunulan belgenin yeminli mali müşavir onaylı olduğu, demirbaş ve amortisman kayıtlarını içerdiği, ekipmanların alış tarihlerinin belirtildiği, faturalarla bu hususların desteklendiği, bu itibarla sunulan belgenin mevzuatta yer verilen ispata elverişli belgelerle aynı ispat gücüne sahip olduğu anlaşıldığından, davacıların itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”
Ankara 16. İdare Mahkemesi
08.06.2018 tarihli
E:2018/1144
K:2018/1299
…Olayda davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda, ihale üzerine bırakılan davacı şirketin birim fiyat teklif mektubunun şirket yetkilisi Muhammed Raşit Gümüş tarafından, Berdem Gıda Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektubunun Remziye Gümüş tarafından imzalandığı ve aralarında hısımlık bağının bulunduğu, iki şirkette de “Gümüş” soy isimli ortakların bulunduğu, güncel şirket adreslerinin ise aynı mahalle, aynı sokak olsa da kapı numaralarının birbirinden farklı olduğu, her iki şirkete ait bilanço, gelir ve bilanço bilgileri tablolarının aynı serbest muhasebeci mali Müşavir Feyyaz Yazıcı tarafından imzalandığı, bankalardan gönderilen bilgi ve belgelerden şirketlerin grup limiti dahilinde kredi ve teminat kullanmak, birbirleriyle aynı kredi sözleşmelerinde kefil veya çapraz kefalet olmak gibi ilişkilerinin bulunmadığı ancak davacı şirkete ait geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun firma talimatına istinaden Şekerbank T A.Ş İkitelli Şubesinden Kerim Karahan tarafından teslim alındığı, Berdem Gıda Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teminat ve banka referans mektubunun Türkiye Halk Bankası A.Ş Çatalca Şubesinden teslim alan kişinin de Kerim Karahan olduğu hususları birlikte değerlendirilerek söz konusu şirketlerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmuş olabilecekleri, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) bendi çerçevesinde bahsi geçen iki şirketin ihale dışı bırakıldığı görülmekte ise de; davacı şirket ile Berdem Gıda Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teminat mektubu ve banka referans mektubunu aynı kişi bankalardan teslim almışsa da Şekerbank T AŞ. tarafından Kurum’a gönderilen yazıda “firma talimatına” istinaden davacı şirkete ait teminat mektubunun ve banka referans mektubunun Kerim Karahan tarafından alındığı belirtilmiş olmasına karşın diğer şirket açısından “firma talimatı” üzerine aynı kişinin teminat mektubunu aldığına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun farklı bankalara ait olduğu ve yine bankalardan edilen bilgi ve belgelerden söz konusu iki şirket arasında grup limiti dahilinde kredi ve teminat kullanmak, birbirleriyle aynı kredi sözleşmelerinde kefil veya çapraz kefalet olmak gibi ilişkilerin bulunmadığı, iki şirketin adresleri aynı mahalle aynı sokak olsa dahi kapı numaralarının farklı olduğu, birim fiyat mektubunu imzalayan kişiler aynı soy ismine sahip olsalar bile farklı kişiler olduğu, bilanço ve ciroya ilişkin sunulan belgelerin aynı mali müşavir tarafından onaylandığı görülmekle birlikte bir mali müşavirin çok sayıda vergi mükellefine hizmet vermesine yasal bir engel bulunmadığı, ihaleye 6 adet geçerli teklif sunulduğu ve ihaleye başka şirketlerin katılımını engelleyen dolayısıyla rekabeti engelleyici davranışta bulunulduğunun idarece tespit edilmediği, söz konusu şirketlerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğu hususunun ise hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulması gerekirken sadece varsayıma dayalı olarak davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Galatasaray Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…
Ankara 4. İdare Mahkemesi
01.06.2018
E:2018/762
Bu durumda; ihale konusu işin niteliği itibariyle böyle bir ihalede işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, bu esastan ayrılmayı gerektirecek somut ve kabul edilebilir sebep sunulamadığı gibi yedi adet ekipmanı kendi bünyesinde bulundurma kabiliyetinin ülkemiz ekonomik koşulları ile de uyuşmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu ihale dokümanının 50 istekli tarafından satın alınmasına rağmen sadece 8 isteklinin ihaleye katılabildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sözü edilen düzenlemelerin ihaleye katılım açısından rekabeti engelleyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece “İdarece temini öngörülen makine ve ekipmanlardan bir kısmının isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılmasında idarenin takdir yetkisinin olduğu, işin niteliği dikkate alındığında kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanların miktarının makul ölçüde olduğu, araçların kapasite, güç ve teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir kriterin belirlenmediği sadece 2009 model ve üzeri şartı konulduğu, 8 isteklinin teklif verdiği ve verilen tekliflerin yaklaşık maliyet bedelinin altında olduğu, iş başında bulundurulması gereken 29 adet ekipmandan 7 tanesinin kendi malı olma şartına tabii tutulmasının, rekabeti ve katılımı engelleyecek nitelikte olmadığı” öne sürülmüş ise de; yüklenicinin kendi malı olma şartı getirilen 7 adet ekipmanı kiralama yolu ile piyasadan temininde ya da servis hizmetlerinde herhangi bir sıkıntı yaşanabileceğine yönelik somut bir veri bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında ihale dokümanındaki söz konusu düzenlemelerin katılım ve rekabeti engellediğine yönelik davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesi
05.09.2016
E:2016/3225
K:2016/2285
… davacı tarafından ileri sürülen … dokuzuncu iddiaya gelince; içeriği teknik şartnamede belirtilen 3190 adet gıda paketinin yüklenici tarafından ihale konusu hizmet işinde çalışacak personele verileceğinin belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 maddesine aykırı olarak yüklenicinin bu yükümlülüğünden kaynaklanacak giderinin idari şartnamenin teklif fiyatına dahil olan giderlerin belirtildiği 25. maddesinde belirtilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde ise ayrı bir iş kalemi olarak düzenlenmediği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında ise öngörülen söz konusu maliyete ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemi düzenlenmemiş olmasının, tekliflerin yaklaşık maliyet ve birbirleri ile eşit koşullarda karşılaştırılmasına imkan vermediği, diğer taraftan yine teknik şartnamede kriterleri ve asgari standartları belirlenen ve idari şartnamenin 25. maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılan ayni yemek bedeline ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22. maddesine aykırı olarak ayrı bir iş kalemi düzenlenmediği görüldüğünden, gıda paketi ile ilgili maliyetin bu kapsamda değerlendirilmesine de imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iddiası yerinde görülerek bu sebeple söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır
Ankara 14. İdare Mahkemesi
30.12.2015
E:2015/2691
K:2015/2205
“…Olayda, Mahkememizin 25.04.2016 tarihli ara kararı ile Keşan 2. Noterliği’nden; davacı şirketin ihalede sunduğu Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı’nca düzenlenen 24.03.2016 tarihli ve 9658-Y-KD-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin aslı görülerek onaylanıp onaylanmadığının sorulduğu, Mahkememizin kayıtlarına 16.05.2016 tarihinde giren ara kararına verilen cevap ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, iş deneyim belgesini aslının 02.11.2015 tarih ve 11450 yevmiye nolu örnek çıkarma işlemi sırasında görülerek, örnek çıkarılmasına müteakiben ilgiliye iade edilen söz konusu iş bitirme belgesinin aslına Noterlik Kanunu’nun 97/2. Maddesi gereğince gerekli şerhin düşüldüğü; 24.12.2015 tarih ve 15289 yevmiye no ile yapılan onay işleminin ise, daha önce 02.11.2015 tarih ve 11450 yevmiye no ile aslı görülerek örneği çıkarılıp onaylanan ve bir örneği noterlik cilt bendinde saklanan söz konusu iş bitirme belgesinin örneğinden suret verme işlemi (daireden örnek) olup, bu onay işlemi sırasında yasal olarak söz konusu iş bitirme belgesi aslının görülmesinin gerekmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu iş bitirme belgesinin, mevzuata uygun olarak aslının görülerek noterce onaylanmış belge olduğu dikkate alındığında, davacının teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması yerinde olmadığından, bu haliyle aksi yönde tesis edilen Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…”
Ankara 16. İdare Mahkemesi
23.06.2016
E:2016/945
K:2016/2031
Olayda, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutar olan 4.580.000,00-TL ile birim fiyat teklif mektubunda yazı ile yazılan bedelin (dörtmilyonbeşyüzseksenbintürklirası) uyumlu olduğu, diğer taraftan teklif mektubunda bedel 4.580.000,00-TL yazılması gerekirken yerine 4.580.0000,00.-TL yazıldığı, birim fiyat cetvelindeki toplam tutar ile yazıyla ifade edilen bedelin uyumlu olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde rakam ile yazılan bedelin teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı, uyuşmazlığa konu hatanın teklifin esasını değiştirecek anlamda bir tereddüde yol açmadığı, söz konusu hatanın idare ile istekli arasında toplam teklif tutarı bağlamında herhangi bir uyuşmazlığın doğmasına sebebiyet verecek mahiyette olmadığı, kaldı ki benzer bir uyuşmazlıkta Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 05.10.2016 tarih ve 2016/UY.III-2454 sayılı kararda; “Götürü bedel teklif mektubundan farklı olarak birim fiyat teklif mektubunun tek başına sunulmadığı, mütemmim cüzü olan birim fiyat teklif cetveli ile birlikte sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif fiyatının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam tutardan alındığı, bu bakımdan her ne kadar anılan Kanun ve Yönetmelik’in ilgili maddelerinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olduğunun açıkça yazılması esaslı bir unsur olarak düzenlenmişse de birim fiyat teklif mektubunda söz konusu aykırılığın teklif cetvelinde yer alan toplam tutar da dikkate alınarak değerlendirilmesinin rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde yerinde olacağı sonucuna varıldığı, yapılan açıklama doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam tutar (3.533.000,00) ile birim fiyat teklif mektubunda yazı ile yazılan bedelin (üçmilyonbeşyüzotuzüçbin) uyumlu olduğu, diğer taraftan teklif mektubunda 3.533.000,00 yazılması gerekirken yerine 3.533.00,00 yazıldığı, … rakamla yazılan bedelin yazı ile yazılan bedelden farklı bir bedel ifade etmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu hatanın esaslı bir hata olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından, birim fiyat teklif mektubunda rakam ile yazılan teklif bedelinde birler bölüğünde bir adet sıfırın fazla yazılmış olmasının esaslı bir hata olarak kabul edilmemesi gerektiği ve 4734 sayılı Kanun’un 30. maddesine aykırılık taşımadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta verilen Danıştay 13. Dairesinin 27.01.2015 tarih ve E:2014/4881 K:2015/192 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Ankara 9. İdare Mahkemesi
30.05.2017
E:2017/1042
K:2017/1724
…Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve davacı şirket üzerinde kalan “2011- 2012 Mali Yıllan Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinde, en avantajlı teklif sahibi olan Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki üç sayfalık birim fiyat cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmaması, sadece son sayfasının imzalanıp kaşelenmiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, 30.11.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2010 tarih ve 50765 sayı ile Kurum kayıtlarına alman 06.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece, 4734 sayılıKanun’un 54-b maddesi uyarınca şikâyet sahibinin ihaleye dahil edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar, dava konusu Kurul kararının gerekçesi olarak, şikâyetçi Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı görülmesine karşın, sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfalar dahil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiği anlaşıldığından, teklif birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı ileri sürülmekte ise de, başvuru sahibi Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında teklif sahibinin imzasının ve kaşesinin bulunmadığı tespit edildiğinden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda belirtildiği şekilde yetkili kişilerce ilk iki sayfasının imzalanmadığı anlaşılmış olup, teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Buzpak Temizlik Hiz. Gıda. İnş. Bil. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasının, Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotuna aykırı olarak, imzasız ve kaşesiz olduğu açık olup, yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekirken, 4734 sayılı Kanun’un 54-b maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı”gerekçeleri ile; “Dava konusu işlemin iptaline…
Ankara 4. İdare Mahkemesi
30.03.2012 tarih
E:2011/92
K:2012/524
